Le nucléaire n’est pas dangereux

Oneil Bouchard

- 12 Mai 2010 à 11:32:44

Ce ne sont pas les propos des opposants aux nucléaires qui m'ont fait frémir. Ce sont ceux du directeur de la santé publique. Peut-être voulait-il nous sensibiliser, comme on fait avec un vaccin pour faire réagir et immuniser. Il dit qu'il n'y a même pas encore un processus d'alerte téléphonique en cas d'erreur, de bris, d'échappement de résidus ou de matière radio active.... pour que les gens se mettent aux abris... Ce qui est rassurant, c'est qu'il en ait parlé. Comment ne pas penser à BP qui n'avait pas prévu que son boyau pèterait au fret... dans le fond du golf du Mexique. Pourtant le principe de précaution, un médecin en charge de la santé publique, lui y connaît ça! Monsieur Grenier peut-il révéler où sont situés ces abris? En quelle quantité? Comment y accéder? Est-ce fonction des vents dominants? On fait quoi après 30 jours ou 60 jours dans l'abri nucléaire? Est-ce le fédéral ou le provincial qui paie les salaires perdus, les enseignants pour les cours de reprise scolaire, les dommages à la maison, la décontamination, de vider la maison et d'acheter pour 40,000 de ménage valeur à neuf, de remplir le frigo, puis de trouver des médecins et labos en nombre suffisant pour valider la santé des résidents? Beau défi quantique pour un chef de la santé publique. Les politiciens et les gens d'affaires, y vont être où tout ce temps là? Au fait, pourquoi le Québec qui a une position unique au monde en énergie renouvelable se met dans la marge, pour ne pas dire dans la M, en tentant de restaurer une antiquité qui de toutes façons sera désuète quand viendra le temps de s'attaquer au vrai nucléaire, pas à l'actuel nucléaire dont les déchets contiennent 100 fois plus d'énergie que les installations actuelles n'en libèrent, des déchets donc inutilisables parce que la technologie n'est pas encore disponible et que le contexte mondial d'insécurité n'est guère propice. Est-ce que le directeur de la santé publique sait l'envergure de la différence énergétique efficace entre la fission et la fusion atomique, pour se faire si rassurant ou bien s'il préfère réviser son approche, sinon sa position. De qui prend-il conseil? Pourquoi on ne donne pas tous nos magnifiques déchets actuels à des pays sûrs, comme les USA ou la France, qui voudraient que le Canada ne soit pas exposé au terrorisme environnemental et qui eux de toute façon carburent déjà au nucléaire. Pourquoi on impose pas un moratoire québécois urbi et orbi sur tout le nucléaire tant qu'on ne sera pas rendu là. C'est juste une idée comme ça. Il me semble que l'éolien, avec les mouvements de vents amplifiés qu'engendrent les changements climatiques sont plutôt prometteurs. On entend dire et cela est confirmé par les experts que plus il fait froid, plus les capteurs solaires sont efficaces. Au Québec, ça tombe bien, c'est l'hiver à coeur d'année, sauf trois semaines en juillet. Pas besoin de vous parler des centrales hydro, des centrales au fil de l'eau, de la géothermie, du solaire passif, de la récupération des chaleurs industrielles, des économies d'énergies, des programmes d'isolation des maisons... plus l'autre moitié sans doute que j'oublie puisque c'est pas mon domaine. Mon domaine, c'est l'amour du Québec et de tous les Québécois.

Écrire un commentaire